در کتاب نقاط کور، متخصص پزشکی، مارتی مک‌کری (Marty Makary)، به شدت از علم نادرست و نظرات بی‌پایه در حوزه سلامت می‌کند.

مانند بسیاری از جراحان، مارتی مک‌کری نیز تا سال‌ها آپاندیسیت را با جراحی و برداشتن آپاندیس درمان می‌کرد، عملی که سالانه نزدیک به 300 هزار بار در ایالات متحده انجام می‌شود. اما حدود یک دهه پیش، او طی یک مطالعه تحقیقاتی دریافت که آنتی بیوتیک ها می توانند جایگزین موثری برای جراحی باشند.

برای خرید کتاب با ترجمه فارسی نقاط پرده>

کلیک کنید.

با وجود تحقیقات بعدی که این یافته را تأیید می کند، مک کری تخمین می زند که تنها حدود نیمی از جراحان این روش را اتخاذ کرده اند. او در کتاب نقاط کور: هنگامی که پزشکی اشتباه می کند، و معنای آن برای سلامتی ما چیست می نویسد: "این بدان معناست که در آمریکا امروز، جراحی آپاندیسیت یا عدم انجام آن بستگی به این دارد که چه دکتری هنگام مراجعه به اورژانس آماده است."

مک کری، جراح و محقق بهداشت عمومی در دانشگاه جانز هاپکینز، نمونه های واقعی را در این کتاب بررسی می کند تا نشان دهد که چگونه و چرا پزشکان اغلب از علم نادرست و نظرات بی اساس حمایت می کنند، حتی به قیمت آسیب رساندن به بیماران.

وی در این میان مدعی است که نظام پزشکی باعث بحران مواد افیونی و شیوع حساسیت به بادام زمینی شده است. هزاران زن به دلیل تفسیر نادرست داده ها در مورد خطرات درمان جایگزینی هورمون جان خود را از دست داده اند. دولت ایالات متحده همچنین استفاده از پروتز سینه سیلیکونی را به مدت 14 سال بدون هیچ گونه شواهدی دال بر آسیب ممنوع کرد. همچنین تجویز بیش از حد آنتی بیوتیک ها توسط پزشکان احتمالا باعث رنج و مشکلات بی شماری شده است. علاوه بر این، پزشکان همچنان به افراد دارای اضافه وزن توصیه می‌کنند که غذاهای کم‌چرب بخورند، حتی اگر رژیم‌های کم‌چرب با چاقی و دیابت مرتبط هستند.

مک کری می نویسد: "بیشتر آنچه در مورد سلامت به مردم گفته می شود در واقع تعصب پزشکی است - ایده یا عملی که صرفاً به این دلیل پذیرفته می شود که کسی فکر می کند درست است و پشتوانه علمی معتبری ندارد."

او در کتاب خود با استناد به صدها منبع علمی این ادعاها را تایید می کند، اما این بدان معنا نیست که همه پزشکان و محققان با او موافق هستند. به عنوان مثال، در یکی از مطالعاتی که 13 مطالعه را بررسی کرد و درمان آپاندیسیت را با آنتی بیوتیک و جراحی مقایسه کرد، مشخص شد که تقریباً یک سوم بیمارانی که در ابتدا با آنتی بیوتیک درمان می شدند، طی یک سال تحت عمل جراحی قرار گرفتند. در حالی که دو سوم دیگر نیازی به جراحی نداشتند، محققان به این نتیجه رسیدند که شواهد برتری آنتی بیوتیک ها "بسیار نامشخص" است. بنابراین، جراحانی که تصمیم به عمل فوری می گیرند، لزوماً کار اشتباهی انجام نمی دهند.

"بیشتر آنچه در مورد سلامتی به مردم گفته می شود در واقع تعصب پزشکی است."

مک کری که یکی از منتقدان برجسته نظام پزشکی است، از سال 1998، زمانی که دانشجوی پزشکی بود، به انتقاد از نظام سلامت آمریکا پرداخت. در همان سال مقاله ای از او در مجله معتبر Journal of the American Medical Association منتشر شد که در آن از بیمارستان ها، دانشکده های پزشکی و شرکت های بیمه سلامت می خواست سرمایه گذاری در صنعت تنباکو را متوقف کنند.
چند سال بعد، بدون توجه به انتقادات همکارانش، مکاری (مکاری) چک لیستی برای بهبود ایمنی جراحی ایجاد کرد. پس از اثبات اینکه این چک لیست ها میزان خطاهای جراحی و مرگ و میر را کاهش می دهد، اکنون در اکثر اتاق های عمل در سراسر جهان استفاده می شود. کتاب او در سال 2012، غیرقابل پاسخگویی، از بیمارستان ها خواست تا میزان عفونت و خطاهای پزشکی خود را افشا کنند. چند سال بعد، مدیکر نیاز به گزارش عمومی از این اطلاعات و سایر شاخص های کیفیت مراقبت های پزشکی داشت. کتاب او در سال 2019، بهایی که ما می پردازیم، شیوه های قیمت گذاری ناعادلانه بیمارستان ها را بررسی کرد و خواستار آزاد شدن نرخ های نقدی برای برخی خدمات شد - درخواستی که اکنون توسط قانون اجرا می شود.

ماکاری نمی تواند ادعا کند که تنها عامل این تغییرات بزرگ است، اما او بدون شک یکی از تاثیرگذارترین صداها در این زمینه است. هر دو کتاب او – و همچنین نقاط کور – در فهرست پرفروش‌ترین‌های نیویورک تایمز قرار دارند.

یک موضوع تکراری در انتقادات ماکاری این است که سیستم مراقبت های بهداشتی آمریکا اشتباهات زیادی مرتکب می شود. نقاط کور بر نارسایی‌های "موسسه پزشکی" تمرکز دارد - اصطلاحی که ماکاری به وضوح تعریف نمی‌کند، اما به بیش از 40 بار در کتاب اشاره دارد، تقریباً همیشه با لحنی انتقادی.

او مجلات پزشکی، سازمان‌های دولتی، و انجمن‌های حرفه‌ای پزشکی را به خاطر اقداماتی که به نظر او آسیب رساندن به مردم است، سرزنش می‌کند. ماکاری مؤسسه پزشکی را بدخواه توصیف نمی کند، اما آن را متهم می کند که اغلب روایتی را می پذیرد - مانند این باور که استرس باعث ایجاد زخم می شود - بدون شواهد کافی، نادیده گرفتن یافته های علمی که با آن در تناقض هستند، و افرادی را که چنین دیدگاه هایی را به چالش می کشند، نادیده می گیرد.

مجله های پزشکی یکی از اصلی ترین منابعی هستند که پزشکان از طریق آن با دانش جدید علمی آشنا می شوند و بر اساس آن خدمات پزشکی ارائه می دهند. اکثر این مجلات از فرآیند بررسی همتا استفاده می کنند، به این معنی که یک مقاله تنها در صورتی منتشر می شود که گروهی از متخصصان آن را از نظر دقت و کیفیت ارزیابی کنند.

Macari بیش از 250 مقاله با داوری در مجلات پزشکی منتشر کرده است، اما طرفدار این رشته نیست. به گفته وی، هیئت های تحریریه که به عنوان دروازه بان برای انتشار مقالات عمل می کنند، "بیشتر از دوستان همفکر تشکیل شده اند."

او به شدت از مجلات پزشکی، سازمان‌های دولتی و انجمن‌های پزشکی به دلیل اقداماتی که از نظر او به مردم آسیب می‌زند، انتقاد می‌کند.

"من بارها از دیدن مطالعات چنان ناقص شوکه شده ام که نتایج آنها فاقد اعتبار است، اما در مجلات معتبر پزشکی منتشر شده و به عنوان شواهد علمی ارائه شده است، در حالی که در واقع آنها فقط از یک روایت متعصبانه پشتیبانی می کنند."

نتایج نامعتبر است؟ انتشار اطلاعات متناقض و نادرست در مجلات پزشکی امری رایج است و تنها در سال 2023 بیش از 10000 مقاله از این مجلات پس گرفته شده است. در اوایل سال جاری، موسسه سرطان دانا فاربر هفت مقاله منتشر شده را به دلیل اشتباهات یا ادعاهای دستکاری تصویر پس گرفت و 31 مقاله دیگر را تصحیح کرد.

مؤسسه ملی بهداشت، که بزرگترین نهاد تأمین مالی عمومی برای تحقیقات زیست پزشکی در جهان است، نیز از چشم انتقادی ماکاری دور نمانده است. به ویژه، او از این موسسه به دلیل تصمیم سال 2002 برای توقف آزمایش بالینی در مورد اثرات طولانی مدت درمان جایگزینی هورمون (HRT) بر اساس داده های نادرست که نشان دهنده افزایش خطر سرطان سینه است، انتقاد می کند. ماکاری در دفاع قوی از مزایای این درمان، به تخمینی اشاره می‌کند که نشان می‌دهد در دو دهه گذشته حدود 140000 زن به دلیل اجتناب از درمان جایگزینی هورمونی جان خود را از دست داده‌اند. او می نویسد: «پیامی که تحت فشار قرار گرفت این بود که HRT باعث سرطان سینه می شود. و این پیام هنوز توسط اکثر پزشکان باور می‌شود."
انجمن‌های پزشکی که به پزشکان و عموم مردم راهنمایی می‌کنند نیز توسط مکاری مورد انتقاد قرار گرفته‌اند. برای مثال، انجمن قلب آمریکا یک رژیم غذایی کم‌چرب را به مدت شش دهه تبلیغ می‌کند، حتی اگر شواهدی وجود نداشته باشد که چربی باعث بیماری قلبی شود. آلرژی به بادام زمینی در ایالات متحده، زمانی که مصرف زودهنگام بادام زمینی در واقع خطر ابتلا به این آلرژی را کاهش می دهد، انجمن پزشکی آمریکا نیز از چیزی که مک کری آن را سانسور اطلاعات بهداشتی می نامد، حمایت می کند انتقاد مک کری از سیستم پزشکی یادآور انتقاد وینی پراساد از درمان سرطان در کتاب «بدخیم: سیاست بد و شواهد بد به افراد مبتلا به سرطان آسیب می‌رساند» است که در سال 2020 منتشر شد. شباهت سبک تهاجمی این دو نویسنده تصادفی نیست. مک کری از پراساد به عنوان "معلم بزرگ" در بخش قدردانی یاد می کند.

سبک نوشتاری مک‌کری باعث می‌شود خوانندگان عمومی بتوانند مطالب او را دنبال کنند. او ابتدا یک «نقطه کور» را شناسایی می کند، سپس برای جمع آوری اطلاعات درباره پیشینه آن به مکان های مختلف سفر می کند و در نهایت با بررسی مطالعات پژوهشی، داده های مورد نظر را جمع آوری می کند. البته، انحرافات و برون یابی های او - مانند توصیف دقیق و ناخوشایند او از علائم اسکوربوت در یک ملوان، دفاع جان آدامز از سربازان انگلیسی در دادگاه، یا مشکلات ناشی از بیماران VIP - ممکن است در ابتدا برای خوانندگان غیرمنتظره باشد. با این حال، اشتیاق او به موضوعاتش، که در سراسر کتاب با عباراتی مانند "شگفت انگیز" و "شگفت انگیز" پر شده است، مسری است.

مک‌کری به تخمینی اشاره می‌کند که نشان می‌دهد حدود 140000 زن در طی دو دهه به دلیل عدم درمان جایگزینی هورمون جان خود را از دست داده‌اند.

اما به نظر می‌رسد پزشکان، به‌ویژه کسانی که او را بخشی از نظام پزشکی می‌داند، مخاطبان اصلی او هستند. زیرا کتاب او پر از دعوت به عمل است. از جمله اینکه او از نهادهای دولتی و انجمن های پزشکی به دلیل ارائه توصیه های نادرست عذرخواهی می خواهد. او همچنین خواستار تامین بودجه برای مطالعات تکراری برای تایید نتایج تحقیقات است. علاوه بر این، او می‌خواهد که سیستم آموزش پزشکی در آمریکا از ترویج "تفکر گروهی منسوخ" دست بردارد.

مهمترین درخواست او ایجاد فضایی برای بحث مدنی است که در آن اجماع علمی به چالش کشیده شود، بدون اینکه منتقدان رد یا بی اعتبار شوند. البته، نظرات قوی و انتقادات کلی او از نظام پزشکی ممکن است برخی از افرادی را که قصد نفوذ او را دارد، از خود دور کند. اما تاریخچه تغییرات او را نمی توان نادیده گرفت.

بنابراین خوانندگان می توانند امیدوار باشند که دیدگاه او محقق شود: "مباحث رایگان و در نظر گرفتن ارزش داده ها به جای تعصبات منجر به جامعه ای قوی تر، گفتگوی متمدن تر و سرعت سریع تری در کشف پزشکی می شود."